練習帳
[記事リスト] [新規投稿] [新着記事] [ワード検索] [過去ログ] [管理用]

投稿時間:10/10/02(Sat) 20:19
投稿者名:秋桜児
Eメール:
URL :http://ucosmos.blog95.fc2.com/
タイトル:Re^4: 「二重課税は違法」という最高裁判決は憲法違反


私の不徳の致すところでしょうか。二重課税問題に関する最高裁判決が「法律違反である」という坂本さんの問題意識がどうもよく理解できません。

福岡高裁での裁判の過程で国側が持ち出した、「所得税法第9条第1項第15号、相続税法第3条第1項第1号、それぞれの立法時には、年金は所得税の課税対象と考えられていた」という根拠。最高裁の判決はこの立法趣旨に背くものだ。だから、立法権限を侵している。三権分立に反する。こういう事なのでしょうか。

裁判の過程を振り返ってみます。

●長崎地裁(原告の勝訴)
相続税の対象となる年金受給権(みなし相続財産)と、実際に受け取る年金とは実質的に同じものだ。
だから、年金保険金に所得税を課することは、所得税法第9条第1項第15号(二重課税の排除)により誤りである。

●福岡高裁(国側の勝訴)
相続税の対象となる年金受給権(みなし相続財産)と、実際に受け取る年金とは実質的に違うものだ。所得税及び相続税の該当条文を立法する際には、年金保険金には所得税を課すとしていた。
だから、年金保険金に所得税を課することは、正しい。

●最高裁(原告が概ね勝訴)
相続税の対象となる年金受給権(みなし相続財産)と、実際に受け取る年金とは概ね同じものだ。所得税法第9条第1項第15号の対象としているのは、将来もらえる年金額のうち、その現在価値に相当する部分だ。この部分には所得税を課さない。現在価値以外の部分は運用利息だ。運用利息に相当する部分には所得税を課す。 1回目にもらう年金保険金には運用利息部分はない。


長崎地裁は、原告側の完勝。福岡高裁は原告側の完敗。最高裁は原告側が概ね勝利。こんな違いです。

これまでの国税側の運用を"○"とするならば、
長崎地裁は ×、
福岡高裁は ○、
最高裁は バツに近い△。

これまで国税側が運用してきた方法と違う判決となったという意味では、長崎地裁も最高裁も同じです。
立法趣旨とやらで考えれば、長崎地裁も最高裁も「法律違反」となるのでは?
しかし、長崎地裁の判決は批判せず、最高裁の判決のみを批判している。
完全な○か×なら良いけれど、中途半端な三角はダメ、ということでしょうか。

法律では、年金保険金をその額の現在価値と運用利息分に分けるなんて、ひとことも書いていない。だから法律違反?
しかし、みなし相続財産を「相続等により取得し又は取得したものとみなされる財産そのものを指すのではなく,当該財産の取得によりその者に帰属する所得を指すものと解される。そして,当該財産の取得によりその者に帰属する所得とは,当該財産の取得の時における価額に相当する経済的価値」と解釈するのであれば、結果として、年金保険金の現在価値と運用利息分に分かれる、ということだけでは?

改正相続税法24条の適用を前提として、かつ、運用利息ゼロ、の場合を仮定してみます。年金保険金を一括でもらっても、年金方式でもらっても同額になる想定です。
これまでの国税側の運用を適用すると、年金保険金を一括でもらうと所得税課税ゼロ。一方、もらう保険金の額は総額で同額でありながら、年金方式でもらうと所得税が課税される。これでは不公平です。

最高裁の判決は、妥当な判断では?
もしかしたら、最高裁の判決は、改正相続税法24条を踏まえているのかもしれません。(その時々の金利情勢を反映して、年金保険金の現在価値が変わってくる)

最高裁の判断が、朝令暮改で変更されてはなりませんが、数十年の単位で考えれば、社会情勢の変化などで法律自体が変わったり、法令解釈が変わるということはあり得るのでは?

今日の常識が、半世紀後も常識とは限りません。


以下は関連一覧ツリーです。
- 二重課税の最高裁判決について - 坂本嘉輝 10/08/10(Tue) 11:02 No.3507
「二重課税は違法」という最高裁... - 坂本嘉輝 10/09/08(Wed) 11:24 No.3508
Re: 「二重課税は違法」という最... - Dr.KEN 10/10/06(Wed) 09:14 No.3519
Re: 「二重課税は違法」という最... - 秋桜児 10/09/25(Sat) 11:39 No.3510
秋桜児さんの#3526に対する... - 坂本嘉輝 10/10/26(Tue) 13:54 No.3527
Re: 秋桜児さんの#3526に対... - 秋桜児 10/10/28(Thu) 21:36 No.3530
秋桜児さんの#3523に対する... - 坂本嘉輝 10/10/18(Mon) 16:20 No.3524
Re: 秋桜児さんの#3523に対... - 秋桜児 10/10/18(Mon) 22:12 No.3526
秋桜児さんの#3516に対する... - 坂本嘉輝 10/10/04(Mon) 17:13 No.3518
秋桜児さんの#3516に対する... - 坂本嘉輝 10/10/04(Mon) 17:10 No.3517
Re: 秋桜児さんの#3516に対... - 秋桜児 10/10/10(Sun) 13:58 No.3523
Re^2: 「二重課税は違法」という... - 山中鹿之助 10/10/01(Fri) 15:37 No.3514
Re^3: 「二重課税は違法」という... - 坂本嘉輝 10/10/06(Wed) 09:44 No.3520
Re^2: 「二重課税は違法」という... - 坂本嘉輝 10/09/27(Mon) 11:28 No.3511
Re^3: 「二重課税は違法」という... - 坂本嘉輝 10/09/29(Wed) 10:26 No.3513
Re^4: 「二重課税は違法」という... - 秋桜児 10/10/02(Sat) 20:19 No.3516
Re^3: 「二重課税は違法」という... - 秋桜児 10/09/27(Mon) 23:48 No.3512


- この掲示板の著作権については、- Web Forum - をご覧ください。